斯大林背叛列宁的遗产了吗？

要回答这个问题，在分析斯大林是否背叛列宁之前，必须先明确列宁的遗产是什么。消息人士似乎对这一遗留问题意见不一——消息人士5称对于列宁，国家，独裁统治恐怖，只是手段。目的是社会主义“，虽然来源4说”列宁[......是]在应用最恶劣的正统Bolshevik线，以荣耀高目标和领导者。派对是仪器，人类只是一种社会运动的手段。“

这里的叙述的细微差别的差异是Volkogonov声称Lenin仅仅使用人类作为社会运动的手段，以荣耀他，领导者和未指明的“高目标“，虽然洛杉矶相信社会主义 - 一个政治意识形态，即核心，即核心，对于列宁用作结束的手段的人来说，这是一个人的宗旨 - 是列宁的目标。

Considering this conflicting narrative surrounding Lenin’s rule, it is difficult to objectively evaluate the extent to which Stalin may or may not have betrayed his legacy, however, as needs must, this essay will focus on Lenin’s actions and policies and how far Stalin’s were in keeping with them. In order to compare the rule of these two leaders of Russia, one must look at their policies, their stance on terror, their views on state and state affairs and the economy.

在政策和政治风格方面，斯大林和列宁有一些类似的观点和道德规范。列宁的治理制度是民主集中制，尽管是指导影响，但列宁没有行使绝对权力，甚至鼓励和促进对政府行动的辩论。

Admittedly, this was not so that the opposition’s view could be heard – as is the purpose of true democratic debates – but rather in order for Lenin to further establish his points of view as being the true course of revolutionary action – the “right” course.

事实证明，这种对环境的巧妙操纵贯穿了列宁和斯大林的统治，使他们成为世界上最血腥的统治者。然而，斯坦和列宁在政策和治理方面的偏差在于斯大林的统治变成了列宁从未有过的那种独裁统治。

可以争辩说，出于列宁的统治的极权主义“胚胎”，这将不可避免地得到纯粹的极权主义，因此斯大林只是列宁的规则所列出的道路只是一种自然的延期 - 它是确定列宁确实在创造斯大林方面发挥着重要作用 - 但对于斯大林对政治和恐怖的升级远远超出了列宁的范围，这是至关重要的。

然而,它也可以辩称,尽管列宁主义慢慢开始工作朝着政治极权主义的经济自由化这个转变并不一定导致斯大林独裁主义,因此,斯大林的统治是后者的遗产的背叛。来源4表明斯大林的政策与列宁的非常一致，说“Lenin和Stalin非常一致地应用于荣耀高瞄准和领导者的最严格的正统Bolshevik线。派对是仪器，人类只是一种社会运动的手段。“

然而，源5争论，而列宁在苛刻的Bolshevik政策中的应用是事实，“列宁是斯大林的直接相反“在这对于列宁，恐怖和恶劣的政策是”只意味着。目的是社会主义“， 尽管 ”对于斯大林来说，它是另一种方式。对他来说，[...]社会主义是实现[权力]的手段。“斯大林对列宁禁止派系主义的操纵是进一步的证据，因为这一事实，这不仅是染色的背叛列宁的遗产，而且他使用列宁的遗产以进一步进一步他自己的背叛。

在1921年实施的禁令，在列宁相信呼吁统一的时间内实现了一端，意味着一旦党政策已被中央委员会商定，每个人都有预期接受它而不是形式“派系“挑战党的线 - 或被驱逐出党派。

斯大林在执政期间，利用这一对派系的禁令来摆脱托洛茨基、卡马涅夫和齐诺维耶夫的反对。虽然这看起来基本上与列宁的设想一致，但不同的是，列宁提出这项禁令的动机是为了消除政治内讧，鉴于1921年面临的危机（饥荒、叛乱、克朗斯塔特兵变），他认为这是一种不必要的干扰，而斯大林的用工禁令则是为了摆脱反对派。

然而，我们可以认为，列宁只是用消除“不必要的干扰”的论点作为消除反对意见的借口，因此在斯大林方面是平等的。然而，他将禁令描述为为了更大的利益，这也掩盖了一个事实，即他是一个比斯大林更有外交手腕的政治家，因此后者没有完成他的遗产。

在斯大林和列宁的统治时期，恐怖和政治风格相互关联，因为他们意识形态的差异只能通过他们执行法律、规则和政策的方式来描述。虽然我们很容易落入这样的陷阱:仅仅因为斯大林是那个时代最无情的领导人，列宁就是一个温和而仁慈的领导人，但记住列宁有强烈的冷酷和残忍的特质是至关重要的。

这是一个额外的细微差别是，非常有趣的是，这种似乎是Lenin的“更柔和”的形象是他在左翼历史学家和群体中享有的形象，因此是一个让他的精心制作的形象回想起来，在俄罗斯和世界各地的共产主义者中，在他的死亡期间和之后实现了近乎文化。

There are many examples of Lenin’s cruelty and reign of terror – amongst which are his extermination of clergy in Shuya after they’d resisted officials raiding the church, made even worse by the fact that despite the Politburo voting to stop further raids on churches, Lenin countermanded this and continued to do so, and his ordering the hanging of a hundred kulaks as a lesson to others. His belief was that revolutionaries had to take hard stances in order to carry out their role, inevitably leading to spilling the blood of their opposition.

他利用恐怖和阶级战争来镇压反对派，并在共产主义战争期间带来了所谓的红色恐怖。列宁残酷而不加掩饰地利用日益强大和普遍的切卡语镇压民众的叛乱，以回应其严厉的政策，这是俄罗斯历史上最血腥的时期之一，死亡人数估计约为30万人。尽管这些数字存在很大争议，列宁统治期间有数百万人死亡。

可以说，斯大林仅仅在20世纪30年代初期延长了恐怖和班级战争，推动了他五年的计划。政府称为“类敌人”的数百万夸夸拉茨，以促进对抗他们的敌人情绪被杀死或送到劳动营。恐怖仅限于那些强大的个人和/或斯坦林作为威胁的强大人和/或群体的限制，而且还被指控破坏和破坏的工人和打扰谁被送往古兰格拉格。政府组织也像GoSplan一样 - 被清除了前男士和资产阶级知识分子。

然而,列宁和斯大林的重要,但微妙的区别是,前者明确区分的方法用来对付反对派政党之外的那些处理分歧和反对党在党的恐怖——有一个清晰的理解,不应该用在党内同志。然而，在《大恐怖》中，斯大林释放了恐怖里面党，不可避免地吞噬了更广泛的社会中的巨大的人。

作为源6放了它，“列宁和后来的斯大林面临着革命目标之间的根本紧张，需要建立一个强大的苏联状态。“似乎列宁似乎更多地关注革命目标 - 其中一个正在建立苏联状态，而斯大林更愿意建立一个强大的苏联状态 - 与两位领导人的背景相一致的差异 - 列宁是直接催化剂斯大林继承了他的革命状态的革命，因此彻底彻梦不容。

此外，两个领导者之间的意图可以被认为是不同的 - 作为源5的恐怖。Stalin’s reign of power was an establishment of the Soviet state’s – and therefore Stalin’s – power, while the terror under Lenin, as discussed in the first paragraph about ideological differences, was what he believed was necessary to establish socialism and his revolutionary ideas – and not for any power of his own. Does motive truly make a significant impact on whether or not Stalin was betraying Lenin’s legacy?

这项认证几乎响应的是回复，因为它的特征是流血背后的原因，并证明是因为斯大林的动机主要是 - 如果不是全自然 - 他没有履行列宁的革命遗产，而是他自己，自私的遗产。Therefore, in the aspects of terror and ideology, Stalin seems to have mostly betrayed Lenin’s legacy, even though, on the surface, it may have looked like Stalin was fulfilling it by following in Lenin’s footsteps in terms of the extent of his reign of terror and the motives behind his political style.

虽然动机的差异并没有以任何方式证明列宁在整个统治中的可怕行动，但他们当然在遗产方面肯定会将他与斯大林分开。

如果有一个因素可以决定斯大林的长期列宁的遗产，这是他们的经济政策。列宁的特点是他有争议的准资本家新的经济政策（NEP），而斯大林的政策由他的五年计划组成。在第一次世界大战之后俄罗斯经济下降之后，列宁介绍了NEP - 农业资本主义系统 - 快速追踪经济的重建。

这就需要提供激励措施来提高产量，比如出售剩余粮食的能力，停止压榨农民的粮食，以及提高生活水平的尝试（有些是成功的）。斯大林主义的五年计划和集体化意味着强迫集体化，将所有农业置于政府控制之下，并提供一种增加产量的动机，这种动机不是以货币奖励的形式，而是对工人的恐怖和剥削。

关于五年计划是否是列宁的NEP的延续，或者他们是否是另一种历史学家的辩论，以及许多历史学家对每一方争论的辩论。一个论点是，NEP是一个过渡阶段，最终会导致斯大林主义的经济政策 - 列宁本人所说的证据是纳皮斯仅仅是从内战和二战中恢复的临时措施 - 因此五 -年计划不是背叛，而是延续了NEP。列宁并没有没有意识到NEP反对共产主义原则，并将其视为“倒退一步，以后稍后前进两步”。

在俄罗斯看到列宁试图实现马克思所说的很难即使在高度工业化和资本主义的社会中实现,如美国和英国他明白至少有必要通过一些表面上的“资本主义”的经济完全社会主义阶段快速俄罗斯的方法。因此，有观点认为，斯大林的回归到极端严酷的社会主义制度的五年计划都是计划的一部分——事实上，新经济政策从未被放弃，前两个五年计划一直被苏联历史学家认为是新经济政策的一部分。

然而，对此有许多反对意见——首先，尽管列宁同意新经济政策不是理想的社会主义制度，但他认为新经济政策至少应该持续几十年，直到普及识字;然而，在1928年，仅经过7年的新经济政策，斯大林就引入了全面的中央计划，将大部分经济重新国有化，并从20世纪20年代末开始实施了快速工业化的政策。斯大林对农业的集体化是他对鼓励个体生产的新经济政策最显著的背离。

1929年末，斯大林的八年级，斯大林通过摧毁了持续的，两年历史危机的持续危机，通过摧毁了smychka.（工会）基本上消灭了更多或更少的独立工会和塑造工厂委员会，为无产阶级肆无忌惮的开发来铺平道路。

斯大林本人，尽管在后者活着的时候，尽管将自己描绘成为列宁的热情弟子，但仍然没有致力于NEP，甚至早1918年被引用为称为“计划重建的开始”外包社会经济制度以一种新的社会主义方式“。Although a policy somewhat similar to Stalin’s – albeit far less brutal and extreme – would probably have been Lenin’s vision somewhere down the line, post-NEP, it is possible to argue with considerably strong evidence that in the case of economic policies, Stalin, with his Five-Year Plans did betray Lenin’s legacy.

然而，斯大林确实迎接五年的计划作为与持续的政策，甚至尊重列宁 - 来源1表示“Gustav Klucis'5年计划海报在Lenin的横幅下为社会主义建筑（1930）展示了列宁作为面膜的脸，斯大林从后面涌现。“The crucial differences were in Stalin’s collectivisation policies, but also in the fact while the NEP provided the incentive for production through increases in living standards and other, monetary benefits, Stalin’s Five-Year-Plans incentivised increases in production through terror, threats and exploitation.

两国领导人的国际关系也反映了斯大林的政策的程度或不与列宁保持一致的程度。The fundamental difference between the two is that Stalin’s entire political system was based on “socialism in one country” – the idea that it was most important that Russia develop first as a strong Socialist state before it attempted to spread revolutionary ideas worldwide, and any interventions would be purely in order to gain power or subdue rebellions.

这与列宁的“全球革命”鲜明对比，他的目标是尽可能多的国家煽动社会主义革命。两个领导人在国际关系中的立场之间的差异是完全总结在格鲁吉亚和乌克兰的自治问题中。Stalin’s efforts to autonomise these countries were stopped by Lenin, who sided with the Georgians and Ukrainians, because as far as he was concerned, the inclusion of the republics into the Russian Federation, especially against the will of their leaders, put the Russians in the position of imperial masters, undermining the idea of the voluntary union of nations – and making them little better than the tsarist empire they had overthrown.

他们的意识形态的差异是基于，列宁尽可能地从沙皇和随之而来的事情中被投入到境外的想法 - 除了恐怖之外，当然是因为他直接参与了十月革命，而且斯大林是革命的继承者。

列宁和斯大林都非常关注国家的无产阶级化和建立一个强大的国家。列宁对农民的残酷清算导致了一场大饥荒，为斯大林最终也这样做铺平了一条黑暗而血腥的道路——同样的饥荒结果。斯大林也继承了列宁对官僚机构和资产阶级的严重不信任，但他比列宁多疑得多，这可能主要是因为他与列宁不同，背景相对较低，更倾向于不信任周围的人。

在他们的统治中，在他们的统治期间，宣传的强烈国家的创造，斯大林和列宁都非常关心宣传事项。尽管他们既基本上是独裁者，也可以迫使农民和周围的人做任何他们所考虑的事情，它们都处于宣传力的力量中。作为来源2建议，“艺术是制定领导者崇拜的最重要工具之一。“来源1声称”斯大林认为，对文化的控制与经济的控制同样重要。

他同意列宁，在一个革命的社会中，文化必须与共产党一起参与。宣传对斯大林来说可以说是加倍重要的，因为他必须重建自己作为列宁忠实信徒的形象——尤其是在他掌权之初——这样托洛茨基就不能自己宣称自己是列宁的忠实信徒。斯大林特别重视宣传还有其他更恰当的原因，这些原因将在后面讨论斯大林与斯大林的关系时加以详述。

然而，在塑造领导人形象方面，列宁和斯大林截然不同。列宁痛恨在他的统治期间盛行的崇拜言论，这种言论在1918年暗杀他的企图之后越来越多，他坚决反对革命后纪念他的伟大或援引宗教意象来把他描绘成神一样的人。另一方面，斯大林则更赞成这种赞颂，事实上，通过认可那些内容大多是圣徒式的传记，这种赞颂得以延续。

然而，他非常善于操纵某些情况和他的行为，以其优势 - 这是他在列宁下工作时行为谦虚和娴静的例子，以便将他的形象作为忠实和热情的门徒建立。Furthermore, he profited even more from this comparatively low public profile because his competitors wrote him off as a threat as a result of his backroom, administrative job that didn’t put on display the full scope of his abilities – therefore giving him an edge over them.

因此，就宣传的价值有多少而言，斯大林肯定仍然继续列宁的遗产。然而，在承认和需要个人验证方面，斯大林比真正的社会主义领导者更谦逊，或者至少是列宁难以努力的问题。

可能最多斯大林的延续或背叛的决定性因素是列宁的遗产是列宁与他的个人关系，因为它将描绘列宁对他的行为批准，因此他如何感知斯大林会统治。这就像这些领导者的两种生活中的许多东西一样，随着时间的推移而变得相当复杂并且变化得多。也许是列宁主义和斯大林主义的内容和风格存在基本区分的最具令人信服的证据 - 因此，斯大林背叛了列宁 - 出现在列宁的最后一篇作品中。

In his Letter to Congress – Lenin’s Testament – he made it explicit that “Comrade Stalin, having become Secretary-General, has unlimited authority concentrated in his hands, and I am not sure whether he will always be capable of using that authority with sufficient caution.” He was convinced that Stalin constituted the largest threat to the unity of the party and that this was a matter “which can assume decisive importance”. What solidifies Stalin’s betrayal of Lenin even more are not these statements – damning enough as they were – but rather the swift and decisive actions Stalin took to cover these statements up and continue to portray himself as Lenin’s chosen heir, rather than his rival, Trotsky.

这是他如此专注于宣传的主要原因之一 - 他不得不维持一个远离真理的形象，因为列宁的感知和赞助的感知支持是必不可少的 - 以与他的所有其他因素高于所有其他因素规则。他说服了列宁的其他成员，其中列宁书写了 - Zinoviev和Kamenev - 帮助他防止释放这些陈述。此外，他努力破坏和权力或合法性的托洛茨基可能已经成为俄罗斯领导人地位的继任者;最重要的是，这对列宁的葬礼的日期误导了他，导致他错过了它，从而使用这是对托洛茨基的言论。

斯大林的这些行为应该是通过所有方式使证据牢固地放弃斯大林背叛列宁的遗产的论据。然而，重要的是还注意到，尽管对斯大林进行了这些贬低言论，但他对党的引导机构的快速提升完全在列宁的个人坚持下。例如，斯大林和他的助理煽动者直接起到了列宁本人的顶部，例如，被任命为四人俄罗斯局，被指导在俄罗斯指导党的活动。

当反对斯大林的论点时，它忘记了，这是列宁本人谁给了他，他以后以后用来“背叛”列宁的遗产。然而，考虑到列宁对斯大林的观察大多数直接到后者接管的开始，可以说列宁的对斯大林的看法是强烈的证据，即斯大林背叛了他的遗产。

Though Lenin’s rule was rife with many features that define Stalinism, such as personalised and centralised control, the cult of personality, use of terror and the enhanced role of the secret police, effective propaganda, and cultural uniformity the fundamental difference between the two was ideological.

All the horrors that transpired during Lenin’s rule could be reasonably argued as not being for his personal gain – evidenced by the simple lifestyle he led to his death – but rather as a misguided scrabble for the “greater good” – achieving true communism – whereas Stalin’s bloody dictatorship came from some sort of personal hunger for power, prestige, and control.

在普通的思想中，这是明显的，虽然斯大林主义渴望对社会和个人的总体追求的理论，心理和机构基础是由列宁牢固的，但在所有基本方面都坚定地确定了列宁主义的“非法后代”，因此对他的遗产背叛了。