电车难题，这是一个思想实验，在这个实验中，每个人决定生命的价值，决定为了拯救5个人而牺牲一个人是否值得。在我们这个不断发展的世界里，自动驾驶汽车的创新也出现了类似的问题。在不可避免的事故中，汽车决定杀死谁，它的主人，还是其他人?这个决定会随着参与人数、年龄、性别的不同而改变吗?当我们为自动驾驶汽车的新时代编程时，我们必须能够创建一些公式来确定采取什么是最佳行动，在这方面，有两个主要理论:功利主义和康德义务论。
功利主义规定，如果行为是有用的或有利于大多数人，那么这些行为就是正确的(米尔，464)。另一方面，康德的义务论告诉我们，有时最好的行动并不符合大多数人的最佳选择(康德，153-154)。在生死的背景下，我们不能把一个人的生命看得比另一个人的生命更重要，因此在自动驾驶汽车的编程中，必须利用功利主义的方法来确定汽车在这种情况下应该做什么。
有些人的生命比其他人的更有价值吗?我们如何确定一个人的生命价值，同样，在决定谁应该被杀死时，车内的乘客是否应该得到更高的价值?在自动驾驶汽车的环境中，假设你的汽车正径直冲向人行横道，并将杀死5名无辜的行人。是汽车救了你，撞死了5个行人，还是汽车撞到电线杆上，撞死了你，但救了5个无辜的人。康德认为，我们想要拯救自己是因为我们认为自己的生命比5个陌生人更重要。另一方面，功利主义不同意这个结果。考虑到同样的情况，功利主义会认为5条生命的价值超过了一个人的价值，因此，汽车应该被编程去撞电线杆，杀死它的乘客，并拯救5名无辜的行人。
我们有谁能说一个人的生命比另一个人的生命更有价值，更不用说，一个人有多少条生命的价值。在不可避免的事故中，汽车应该采取任何导致最低死亡人数的行动。“最大幸福原则”指出，最好的行动就是能带来最大幸福的行动，换句话说，就是能给最多的人带来最大的好处。在决定是杀死车内的个人还是杀死5名无辜的行人时，简单的答案是5条生命大于个人的生命。在开车的时候，法律规定汽车必须总是给行人让路，因为汽车的司机对情况有更多的控制权。在这种类似电车难题的情况下，行人是无辜的，他被迫成为这个问题的一部分。如果一辆汽车必须正常地向行人让路，那么自动驾驶汽车在评估人类生命时也必须如此，但也必须考虑到所涉及的生命数量。
功利主义的观点总是最好的选择吗?有没有这样的情况，即很难确定哪种行动会为最多的人带来最大的好处?如果车内乘客的价值高于行人呢?如果“司机”是一名每天拯救生命的医生，他们的生命难道不比一个人的生命更有价值吗?你救了医生，就间接地在未来通过医生的帮助拯救了无数人的生命。在一个不可避免的事故的背景下，不应该采取这种观点，因为我们对行人的生命了解不够，无法确定谁的生命更有价值。
因此，汽车的编程必须以表面价值为依据:在特定事件中被夺走或拯救的生命数量。另一种可能的“豁免”是车内是否有儿童;他们的生命应该被赋予更高的价值吗?我认为，与普通人相比，小孩子应该被赋予一些额外的价值，然而，这并不足以让他们的价值超过一个人。
最后，我们还必须考虑“司机”的生命是否有任何附加价值?从买家的角度来看，如果自动驾驶汽车重视行人的安全，那为什么要买自动驾驶汽车，还要保证自己的死亡呢?这就是决定价值的想法变得棘手的地方，因为我们进入到一个人的生命价值与其他个人的价值的想法。
总的来说，自动驾驶汽车比人类司机更有能力，因为它可以消除大部分影响驾驶的外部因素，通过能够在人类之前更快地做出反应和注意到危险，从而带来整体更安全的驾驶体验。
自动驾驶汽车已经被证明比普通人更安全，因为它们可以在人类之前识别障碍物和危险并做出反应。当事故是不可避免的，并将导致车内人员或其他人死亡时，我们必须利用功利主义的观点来决定谁应该获救。首先，它遵循了为最多的人带来最大利益的原则，这就归结为一个数字游戏，评估拯救的生命数量是否足以成为杀死车内人员的理由。
最重要的是，5条生命比1条生命更有价值，因此，许多人的生命应该比1人(车内乘客)的生命更有价值。其次，几乎不可能确定一个人除了表面价值之外还有什么价值，因为我们不知道行人的生活，因此，任何一个人都不应该值得多条生命。无论如何，当自动驾驶汽车的新时代开始时，他们应该从功利主义的角度出发，根据拯救的生命数量和牺牲的生命数量来做出决定。
