《宪章》权利和自由的执行和适用

R. V. Oakes，[1986] 1 S.C.R.103.

1） 反向责任：加拿大刑法内的规定，将“证明负担”转移到个人上以反对他们的证据并证明他们的清白。通常，这一规定涉及刑事犯罪或“侵权”案件的被告的负担转变。发现这与权利和自由的宪章相反.11（d）“任何被指控犯罪的人有权被推定为无罪，直至独立和公正的法庭在公平和公开的审讯中依法证明有罪。”

2）这些标准基本上概述了为了限制《宪章》权利，必须有正当理由。必须回答以下问题：目标是否涉及在自由和民主的环境中紧迫和重大的社会关切？换言之，《宪章》所保护的罪行是否影响人人享有自由民主社会的运作。

如果是，则考虑有财产测试，其中考虑了以下三个方面：法律的限制必须是合理的，逻辑上的限制，它必须限制尽可能少，更严重的限制最严重的犯罪。在逻辑上考虑这三个方面之后，理论上可以根据是否限制被告的包机权利来绘制逻辑上结论。

3）一个可以被认为足以满足用来证明限制一项权利的第一个标准的重要原因是减少毒品犯罪等方面。

公众压力占上风

1）省政府拟议于1998年3月10日拟议的26条。拟议的机构监禁和性灭菌法案将限制每项索赔的赔偿金额为150万美元，并保护政府免受权利和自由宪章下的法律挑战。这调用了这一点尽管是条款或者超控电源，并允许省级立法机构推翻宪章的某些部分；而这正是法案要求继续有效的地方。

不，他们没有成功，他们受到了来自媒体、民权团体和普通民众的强烈抗议；许多法律专家辩称，如果与起诉政府的个人进行谈判，而不是提出法案，他们会节省更多的钱。

2）由于董事会的活动非常秘密，因此允许这是为了持续的原因。每次任何政治法案都试图妨碍或完全停止董事会的活动，他们都将合法的“漏洞”，以便他们继续执行。

1972年，国王先生终于提出了一项法案，撤销了以下三项措施的禁闭和性灭菌法案：性灭菌法案是基于现在的医学和遗传学理论，现在是具有可疑的科学的有效性，该法案充满法律歧义，最多值得注意的是，在政府提供的民事责任和法律舆论中豁免外科医生建议这种豁免最有可能无效。

因此，在1990年代中期，1959年的非自愿灭菌受害者的莱尼·缪尔起诉艾伯塔省政府。案件于1995年进行了全面的审判，她被授予近100万美元的加拿大，包括损害赔偿和法律费用。自审判以来，艾伯塔省艾珍学董事会的700多名受害者试图出于类似的原因对艾伯塔省政府进行比赛;其中大多数已脱离法庭。

3）不，按理说，我不认为纳税人有责任赔偿前政府所犯下的虐待行为的受害者。正如文章中所说，当这些严重的滥用职权行为秘密发生时，现任政府和纳税人中的许多人甚至还活着。

但是，我相信政府应该提供赔偿，因为就像任何政府一样，他们必须继承他们的前任政府的积极和消极方面，尽最大努力解决它们，所以他们的继任者不必处理它们。

3*)该部分也称为合理限制条款或限制条款，因为它允许政府合法限制个人的宪章权利。

16（3）本宪章的任何规定均不限制议会或立法机关促进地位平等或使用英语和法语的权力。

（1） 加拿大审查了各种可能限制流动权利的法律，包括有关引渡、隔离、保释、缓刑、假释、监禁和儿童监护的法律。

第6（2）条似乎创造了在据留下深刻印象的权利，似乎在不同省份接受社会服务，以及禁止基于以前或现在的居住省的雇用限制。但是，这些权利均由第6（3）和（4）条和“宪章”第1条的规定有限。