康德的分类命令：摘要和分析

凯丽哲学概述了普遍法律形成，作为确定行为道德的方法。该公式是两部分测试。首先，一个人创造了一个格言，并考虑到所有理性生物的普遍法律。

第二，一个人决定了理性的存在是否会将它作为普遍法则。一旦这条格言明确地通过了两方面的检验，就没有例外了。作为一个护理人员，面对一个心烦意乱的寡妇，她问她已故的丈夫是否在他的意外死亡，你必须决定哪一个格言创造和基于测试的行动。

The maxim “when answering a widow’s inquiry as to the nature and duration of her late husband’s death, one should always tell the truth regarding the nature of her late husband’s death” (M1) passes both parts of the Universal Law Formation of the Categorical Imperative. Consequently, according to Kant, M1 is a moral action.

普遍法律形成的初始阶段是分类的必要性，要求最大普遍适用于所有理性生物。M1成功通过第一阶段。我们很容易想象一个世界的世界，在询问时，医护人员总是在寡妇回答寡妇。因此，这个Maxim是逻辑的，每个人都可以遵守它而不会导致逻辑不可能。

下一个合乎逻辑的步骤是应用测试的第二阶段。第二个条件是一个理性的存在会将这条格言变成一个普遍的法则。在测试这部分时，你必须决定是否在每一种情况下，一个理性的存在会相信道德上正确的行为是说真话。首先，很明显，这位寡妇希望知道真相。

如果她相信谎言是真实的，那谎言只会伤她的感情。因此，即使是想对她撒谎的人也必须承认，正确和预期的行动是说真话。通过询问，她已经决定，好或坏，她必须知道真相。但是，如果说出真相会导致寡妇自杀呢?告诉她真相是否比道德行为更重要，尽管其后果是可怕的反应?

如果告诉寡妇真相驱使她犯下自杀，那么它似乎没有理性的是将成为普遍的法律。然而，自杀是您的初始行动的结果。自杀至少没有轴承，至少是为了讲述真相是否是道德的。同样，不可能判断是否听到消息，寡妇会自杀。

当然这是有可能的，但她可以做出很多选择，而且不可能预测每一个。为了决定一个理性的存在是否会将格言变成一种法律，必须理性地审视格言本身，而不是它的后果。因此，这条格言通过了第二次考验。

相反，有些人可能会争辩说，在告诉寡妇中，你饶了一年的折磨和痛苦。这些“白色谎言”的支持者感受到了格言应该阅读，“当面对一个令人沮丧的寡妇时，你应该在她后期丈夫的死亡中撒谎以避免她的感受。”应用普遍法律形成的第一个部分的基本命令，似乎这个格言是道德行为。

当然，阻止已经受到痛苦的人感受的普遍法似乎是一个很好的普遍法。不幸的是，对于这种反对行，谎言作品的唯一原因是被骗的人认为这是真理。在每一个寡妇被欺骗的情况下，为了避免她的感受，那么他们从不得到真相。

这导致了一个逻辑矛盾，因为如果他们知道它，没有人会相信谎言，并且马克西姆失败了。也许顽固的骗子可以重新组合并测试一个更窄的格言。如果它足够狭窄，以便它只包含少数人，那么它通过第一次测试。

例如,格言能读”,当面对一个心烦意乱的寡妇的已故丈夫晚上赶了一座桥,他在努力下车但最终溺水,他穿着一件棕色的西装和棕色皮鞋,那么你应该告诉寡妇,他当场死亡,为了让她的感受。”我们很容易想象这样一个世界，在这种特殊情况下，所有护理人员都对寡妇撒谎。

然而，这并不一定意味着它将通过第二个测试。即使它确实通过第一个测试，缩小Maxim也可以创造其他问题。例如，情况可能会发生变化，最初包含在普遍法中的人员可能不再包含。因此，您可能不希望您的格言成为普遍的法律。

同样地，如果一个人能说出这些只包括特定人群的格言，那么其他人也都能做到。如果你创造了一个关于对寡妇撒谎的格言，并且足够具体，可以通过第一个测试，那么其他人也可以。人们一定会问，理性的存在是否真的愿意这样一个世界，在这个世界里有许许多多具体而又普遍的法则。为了回答这个问题，一个人必须用理性的“我”来表述“我，作为一个理性的存在将会有这样一个世界”，而不是具体的、具体化的“我”，它代表了你现在的状态。

你必须考虑到，在这种情况下，你可能是一个寡妇，而不是护理人员，然后决定你是否想要这样一个普遍的法律。我同意基于康德原则的道德，因为它对道德行为的应用是严格的。因此，在决定一个行为是否道德的个别案例中没有犹豫。一种行为本身是道德的，并不是因为它的结果，而是因为任何理性的存在都希望它是一个普遍的规律，它不自相矛盾。

不管寡妇对这些信息做了什么，告诉她真相是一种道德行为。如果她要求说真话，没有人会说这是不道德的事。有时道德行为是困难的，也许在这种情况下，对寡妇撒谎会更容易，但这仍然是一种不道德的行为，我不希望每个人都这样做。

这张道德的图片与我常识的道德观念共鸣。如果寡妇随后提出自杀或提交任何其他不道德的行为，则没有对原始动作的道德本身的道德。功利主义在这一点上会有所不同。功利主义概述了一个行动是道德，如果它增加了社会的总幸福。

道德是基于后果。撒谎对寡妇会增加她的幸福，因此，至少可能是道德行动。功利主义还考虑到撒谎的先例;但是，分析仍然依赖于预测的后果而不是行动的内在道德价值。

说谎的道德是根据具体情况而定的。在某些情况下，说实话可能更好，根据功利主义，这就是道德行为。与康德哲学不同的是，人不受永恒的普遍规律的约束。相反，人们必须在每一种情况下判断哪一种行为会产生最大的整体幸福感。

这种方法的问题是道德丢失了任何价值作为普遍或内在质量。每个决定都是在个人和具体情况下的个人基础上进行的。事实上，功利主义认为幸福是唯一的本质上有价值的目的。功利主义的捍卫者声称它通过考虑所有众生的最大幸福来保持普遍性，而不是个人幸福。仍然，道德是基于不断变化和经常不可预测的后果。

要求一人考虑行动的所有后果并通过此类计算确定最佳行动使我拒绝了功利主义作为确定道德的方法。虽然功利主义往往提供更容易执行的解决方案，因为它产生了立即满足并允许许多例外对常识道德代码，所赋予的答案是不现实的，并且不切实际。此外，如果不是不可能的话，很难预先制定所有所需的计算。

康德的解决方案，虽然被康德的解释有时候过于极端，但比利用主义更好。它与我的道德敏感性共鸣，以考虑行动是道德或不道德的，无论他们的直接后果如何。我愿意接受，有时道德行为更难表现，但我不愿意接受道德在局势和可能后果的具体情况下休息。因此，我认为康德的普遍法律形成了分类的必要性，以更好地考验道德比磨坊的功利主义。