Tito-Stalin争议（1948）：时间表，分析，意义

6月28日^th1948年，斯大林控制东欧的主要象征——共产主义委员会(Cominform)发布了一项决议，正式将南斯拉夫驱逐出大会，理由是南斯拉夫的统治者约瑟普·布罗兹-铁托(Josep Broz-Tito)偏离了正确的共产主义执政路线。斯大林认为铁托藐视“共产主义反帝统一战线”是有罪的。［1］他还指责铁托走上了民族主义的道路。［2］

根据马克思主义的教义，南斯拉夫队从苏联和共产主义世界的休息，大藐视“不可能”。斯派发出的事实是，马克思列宁主义的教条信念未能承认州领导人内固有的不同价值观不能简单地减少到一个广泛的融合治理线条的单一共同点。

因此，无需辨别斯大林或泰托是马克思主义的遗传，因为它很明显，马克思列宁主义学说的真正本质是有争议的。然而，有必要了解为什么苏联品牌南斯拉夫作为威胁反动，叛徒和民族主义部队。在这三个中央概论的背景下，可以在尤伊斯拉夫在紧随其后的几年内揭开两国共产权权力之间的不可想象的分歧和南斯拉夫的后果。

简而言之，铁托明显偏离了苏联对共产主义理论的解读，强调了社会主义理论内部关于其实施路径的紧张关系。［3］最终，俄罗斯和南斯拉夫政治和社会生活中的权力现实揭示了共产主义学说和实践中的根本紧张关系，导致了苏联和南斯拉夫之间的分裂。

在战争期间南斯拉夫党派运动的一般和元帅，Josep Broz-Tito设法成功地解放了纳粹统治的斯拉夫人民。苏联和南斯拉夫国王战士对德国人的德国人和同样的反诉主义，对战时的南斯拉夫政府在流亡中相同。［4]铁托的马克思主义信仰巩固了他与斯大林相对牢固的关系。尽管存在一些争议和误解，但两位领导人在战争期间直接或间接地相互支持。因此，在1945年至1948年间，外界似乎认为铁托是斯大林最坚定的盟友之一。

然而，战争结束后不久，铁托开始遵循独立于莫斯科的政策，以巩固他在巴尔干半岛的权力。最初，第二次世界大战结束后，铁托仿效苏联的宪法制定了南斯拉夫的宪法。《宪法》鼓励共产党直接控制所有国家活动，并鼓励推翻联邦制政府，以支持强大的中央秩序。

但是，铁托很快意识到，南斯拉夫的种族和民族主义的多样性会威胁到一个纯粹中央政府系统的稳定和效率。铁托明白，为了保持对巴尔干半岛的控制，他必须合并和巩固组成南斯拉夫的各区域，希望把这些区域统一在一个独立的主权国家之下。

铁托拒绝让南斯拉夫屈从于苏联的统治，他开始放宽对马列主义的解释，并鼓励成立一个由南斯拉夫境内的政治实体组成的共和国组成的共产主义联邦。这些共和国由铁托的独裁统治。简而言之，铁托赞成共产主义政府的联邦制。

铁托能​​够通过他的强大警察部队和对南斯拉夫共产党的紧张政治抓地力保持牢固抓住他的国家。他对莫斯科的外交政策持敌意，以其东部卫星国家的国家，政治和经济议程为主。

蒂托认为，内部的“权力、理性和国家利益是最重要的”。［5］而不是让南斯拉夫的共产主义直接与苏联结盟。由于铁托不服从苏联的统治和斯坦本人提出的苏联主义，斯大林感到了极大的威胁。

斯大林意识到，他对东共产主义国家和俄罗斯本身的控制，即使不是完全依赖于压制民族主义情绪。在斯大林统治下的苏联，没有一个平等的民族联盟。

历史上，斯大林总是以一种将俄罗斯置于共产主义基座上的方式来支配苏联的外交政策。斯大林主义的国家共产主义“以沙文主义的方式对伟大的俄罗斯独创性和优先权进行了极大的执着。”[6]根据这一声明，斯大林有力地驳斥了俄罗斯在战争期间“解放”的东欧领土上的任何民族主义情绪，这一事实似乎是矛盾的，或者至少是有问题的。

然而，人们可以合理地辩称，这种虚伪是斯大林统治的本质。斯大林认为俄罗斯是共产主义之父;他相信俄罗斯注定会提供适当的基础，让共产主义蓬勃发展，成为一个全球性的政府，摧毁邪恶的资本主义和资产阶级国家。因此，斯大林不容许任何想要偏离俄国规定的共产主义路线的人。由于南斯拉夫不服从莫斯科的政策，它被逐出委员会。

南斯拉夫的民族主义精神威胁着要在整个共产主义帝国鼓励民族主义。铁托希望得到“平等”的待遇，但斯大林拒绝给予任何共产主义国家这样的待遇。斯大林曾希望，通过将南斯拉夫从共产国际中驱逐出去，铁托将被他的斯拉夫同胞赶下台。

然而，斯大林已经低估了南斯拉夫的铁托的力量。在他驱逐的时候，铁托已经设法将南斯拉夫建造成一个有效的军事实体，具有一个非常强大和无情的秘密警察。与其他东部共产主义国家不同，Tito的警察部队没有由莫斯科占据，而是由贝尔格莱德控制。在战争期间和Tito的几年已经设法吹扫最多，​​如果不是全部，共产党和南斯拉夫本身的持不同意见元素。

南斯拉夫在战后时期也设法维持了自己的外交政策。铁托独立战胜了纳粹，斯大林在战争后期没有向南斯拉夫派兵，这些都帮助铁托巩固了自己的权力。铁托开始走一条与斯大林的政治信条截然不同的政治路线。

委员会将南斯拉夫逐出其大会的决定最显著的后果之一是使南斯拉夫的马列主义价值观重新统一。没有了苏联曾经提供的大量外部支持，铁托被迫重新调整他的国内政策，调整他的国内政治支持。

铁托还必须重新谈判南斯拉夫的外交政策，以获得南斯拉夫各组成共和国的内部支持，并巩固他作为南斯拉夫无可争议的国家领导人的合法性。驱逐蒂托的最终结果是一项极其成功的外交政策，最好用“不结盟”这个词来概括。[7]

在6月28日^th1948年，南斯拉夫成为不结盟国家。铁托的不结盟政策必须被视为一场巨大的胜利。从一个由各种种族和民族组成的国家的角度来看，铁托决定南斯拉夫遵循主要基于不结盟的外交政策，这对国内和国际都是有利的决定，“它赋予了南斯拉夫和铁托巨大的国际地位……它呼吁南斯拉夫内部各团体结成广泛的联盟。”

事实上，它可能......“[共产党]的唯一可接受的外交政策，在南斯拉夫联邦和人口的主要地层中对不同共和国的所有派系。”[8]南斯拉夫在1948年之后的几年里奉行的不结盟政策导致了它与第三世界国家的政治联系(通常是社会主义性质的)，以及与发达的西方经济体的联系。

苏联和南斯拉夫之间的裂痕所产生的影响在1948年之后的几年中造成了各种事件和事件。铁托对斯大林的蔑视态度，对这位俄罗斯领导人和整个俄罗斯来说，是一个重大的个人打击，这也许是铁托分裂的第一个，也是最重要的一个后果。这是苏联最高统治者在1948年之前面临的第一次严峻的外部挑战。斯大林被认为是世界共产主义无可争议的领袖。[9]

人们可能会合理地认为,斯大林未能消除铁托的威胁和狄托主义的崇拜,指铁托反动政策被斯大林,可能顺便说一下了,”斯大林主义的垮台的信条和模型不仅在苏联,但是,最重要的是,因此，铁托的身体状况被证明是他与继任苏联领导人竞争的关键因素。”[10]

克里姆林宫官员担心，铁托的叛逆性格会增加匈牙利和波兰发生起义的可能性。这两个国家中有相当一部分人受到了铁托统治方式的启发和鼓励。从本质上讲，铁托成功地为东欧国家制定了一份共产主义行动蓝图，这些国家希望重新确立自己的政治控制，并从苏联手中夺回权力。

在1948年的危机中，直到1953年斯大林去世，莫斯科一直对铁托和南斯拉夫采取敌对外交立场，希望向共产主义世界，更确切地说向东欧共产主义国家，只有完全服从莫斯科的统治和建议，才能维持政治权力，取得社会经济上的成功。

整个欧洲的共产主义国家被鼓励完全依赖苏联，并强烈劝阻他们采取独立的革命行动。简而言之，“这不仅仅是羞辱(南斯拉夫共产党)的问题，而是更严重的问题，确保共产主义世界运动的领导地位，铁托正在危及这种垄断。”［11］

铁托很幸运，他在意识形态上对斯大林统治的挑战并没有导致他与托洛茨基和布哈林一样的命运。国家主权问题是铁托认为他能够合法反抗斯大林的唯一理由，同时他还能在巴尔干半岛内保持支持。［12］

By disregarding Soviet policy and embarking on a separate program of foreign policy without the support of Stalin, Tito broke a common unspoken rule of the Soviet Union’s alignment structure, which proclaimed, “that a free hand in domestic affairs depended on an acceptance of Stalin’s pre-eminence in international affairs.”［13］

虽然铁托认为他可以在整个欧洲实施并输出影响深远的共产主义政策的意识形态变化的原因尚不清楚，但他的行动的后果是严重的。铁托被逐出委员会标志着斯大林粉碎“铁托主义”运动的开始，并“鞭平东欧的共产党，在那里建立一系列相同的独裁政权”，[14]斯大林可以控制、操纵和利用的独裁政权，以保持莫斯科对共产主义集团的牢牢控制。

最终，斯大林希望铁托能因宣传和经济压力而蒙羞和毁灭的希望破灭了。然而，摆脱他的诱惑仍然存在。[15]

禁止经济贸易和在南斯拉夫边境集结苏联军队，除了加强铁托坚定的立场外，收效甚微。正是在这种对峙中，南斯拉夫意识到他们独自面对世界，没有任何朋友。因此，蒂托开始走上与西方列强和解的道路。从1951年开始，他开始接受西方的经济援助，并与英国、法国和美国谈判贷款和贸易协定。

南斯拉夫与西方关系的改善为她赢得了联合国安理会的席位。这一荣誉给铁托的南斯拉夫增加了更多的声望和合法性。铁托为南斯拉夫“接受西方援助——包括军事援助——辩护说，这不仅是保持南斯拉夫独立的必要条件，而且对世界抵御苏联侵略也很重要。”[16]

实际上，南斯拉夫的重新定向对新的成功内部社会主义政策可能从未发生过西方援助。[17]1949年被证明是南斯拉夫 - 西方关系的流域年。苏联和南斯拉夫关系之间的几年来，苏联与南斯拉夫关系之间的几年相互敌对遵循。

铁托将苏联视为敌国，并向西方寻求经济援助。铁托娴熟地与西方大国谈判关系，而不损害南斯拉夫的内部事务。[18]贝尔格莱德政府“面临着一个显然无法解决的问题:如何由外国势力军队装备,免费的,不承认任何基地,甚至不承认国家的军事行动,并没有把自己权力的条约…必须[有]的想法是独一无二的世界历史……这是鲁莽大胆尝试,和令人难以置信的成功。”[19]这一成就是铁托成功实施其非协调外交政策的关键。

历史证明，最初的分裂是由于民族主义的考虑和教义上的分歧。［20］值得注意的是，南斯拉夫在被逐出共产党后的立即反应是使其马克思主义政策激进化，而不是自由化。铁托和他的共产主义干部想向整个共产主义世界证明，他们是坚定的马克思列宁主义者，任何与之相反的主张都是错误的。［21］

然而，渐渐地，铁托开始放松他对南斯拉夫工业和农业部门国有化和集体化的激进计划。铁托意识到，南斯拉夫无法承受1948年委员会作出决定后的苏联经济禁运的全部冲击。因此，铁托开始实施不同于苏联的社会经济计划。承认南斯拉夫民族多样性的新宪法只是全面政治和经济改革的开始。

在离开共产党并享受了党员的好处之后，铁托意识到，他所在政党的许多镇压措施，无论是在政治上还是在经济上，都是适得其反和不合时宜的。大规模的农业集团化开始消退，而权力下放和更广泛的自治紧随其后。

政府也“放松了反教会的措施，允许一定程度的公众批评，限制了党官员特权的滥用，并通过引入新的刑法迈出了弯曲秘密警察绝对权力的第一步。”[22]如果南斯拉夫继续留在委员会的政治限制和霸道的联盟中，这些措施就不可能执行。马克思主义是铁托政策合法化的意识形态框架。

因此，很明显，在与苏联分裂后，南斯拉夫开始发展自己类型的共产主义社会。自从1948年分裂时，一些南斯拉夫共产主义领导人站在苏联一边以来，他们之间就出现了分歧。这些持不同政见者被肃清并关进了监狱。在铁托允许共和国和各省获得对地方事务的更大控制之后，社会工作部门的自我管理体系于1950年开始。

从根本上说，这种自我管理制度分散了农业和工业部门的政府规划。中央委员会将经济责任移交给公社和工人委员会。中央只制定了总体经济政策，没有把现状强加给各地。这种制度可以解释为资本主义和社会主义理想的结合。另一方面，铁托认为这一政策是实用主义的马克思主义。

南斯拉夫经济改革的成功加强了铁托政治计划的合法性。他的成功取决于他务实的能力和适应不同环境和大众需求的意愿，“南斯拉夫人民对更多个人和政治自由的渴望，必须考虑到各组成共和国更大的区域自治以及私营和经济企业更大的范围，并为社会和国家目的加以利用。”［23］对于铁托，马克思主义不是教条，而是一个行动指南。在这种情况下，马克思主义是一个必须根据具体情况和当地必需品进行调整和调整的框架。

1953年斯大林去世后，铁托和苏联之间的紧张关系稍微缓和了一些。1955年，赫鲁晓夫主动前往贝尔格莱德修补苏联和南斯拉夫之间的关系。铁托仍然坚持他的不结盟政策，并继续是世界上未作出承诺的国家的主要发言人。此外，他拒绝在冷战问题上偏袒任何一方。1980年铁托的去世被一些人认为是一种解脱，而另一些人则认为是一场悲剧。

铁托成功地将南斯拉夫各地区巩固在一个合法的极权政府之下，这一事实没有太多的辩论余地。与其他受苏联统治的东方国家相比，南斯拉夫在社会和经济上都表现得非常好。尽管铁托的统治在某些方面相当残酷，但他成功地改变了巴尔干地区是一个缺乏适当领导的混乱地区的假设。

1948年发生的分歧是由于南斯拉夫的反动和对马克思主义的民族主义解释，允许铁托实施自由改革，同时保持其在COMinform的成员国。铁托的灵活性和务实的性质使他能够留在权力，幸存下苏联威胁，抵制西方统治，直到1980年去世。他是维持南斯拉夫团结和经济进展的关键支柱。

参考文献

1)阿姆斯特朗,汉密尔顿,铁托和歌利亚(纽约:麦克米伦公司，1955)

2) Auty, Phyllis，《南斯拉夫和委员会:外交政策的重新调整》，Wayne S. Vucinich编，战争与和平的边缘:从历史的角度看铁托斯大林的分裂，(纽约:哥伦比亚大学出版社，1982)

3)巴斯和马布里苏联-南斯拉夫之争，1948-58:一个纪录片记录，(纽约:前景图书公司，1959)

4)《中国日报》，南斯拉夫和苏联，1939-1973年，(伦敦:牛津大学校长，1975)

5)法雷尔，巴里南斯拉夫和苏联1948-1956年，(耶鲁大学:鞋带出版社，1956)

6) Halperin,恩斯特,胜利的异常：铁托对斯大林的斗争（伦敦：Heinemann有限公司，1958年）

7) Korbonski, Andrzej，《苏联-南斯拉夫分裂对世界共产主义的影响》，Wayne S. Vucinich编，战争与和平的边缘:从历史的角度看铁托斯大林的分裂，(纽约:哥伦比亚大学出版社，1982)

8)杰弗里·斯温，《The Cominform: Tito’s International》历史日志,第35卷第3期(GB:剑桥大学出版社，1992年9月)第642页

9)齐默尔曼，威廉，《1948-1980年南斯拉夫的生存策略》，韦恩·s·武契尼奇编，战争与和平的边缘:从历史的角度看铁托斯大林的分裂，(纽约:哥伦比亚大学出版社，1982)

---

［1］汉密尔顿阿姆斯特朗,铁托和歌利亚，（纽约：Macmillan Co.，1955）p。xi.

［2］同前,p。xi.

［3］低音和马布里,苏联-南斯拉夫之争，1948-58:一个纪录片记录，(纽约:前景图书公司，1959)第十二页

［4]斯蒂芬•祁立天ed。南斯拉夫和苏联，1939-1973年，(伦敦:牛津大学校长，1975)第20页

［5］r·巴里·法雷尔南斯拉夫和苏联1948-1956年，(耶鲁:鞋带出版社，1956)第1页

[6]低音和马布里,苏维埃-南斯拉夫之争，1948-58年，十六页。

[7]威廉·齐默尔曼(William Zimmerman)，《1948-1980年南斯拉夫的生存策略》，韦恩·s·武契尼奇(Wayne S. Vucinich)编，战争与和平的边缘:从历史的角度看铁托斯大林的分裂，(纽约:哥伦比亚大学出版社，1982)，第26页

[8]同上。26页。

[9]Andrzej Korbonski，“苏联南斯拉夫裂谷对世界共产主义的影响，”在韦恩S. Vucinich，Ed。，战争与和平的边缘:从历史的角度看铁托斯大林的分裂（纽约：哥伦比亚大学出版社，1982），p。2

[10]同上。2页。

［11］恩斯特霍尔柏林,胜利的异常：铁托对斯大林的斗争，(伦敦:海涅曼有限公司，1958)，第67页

［12］Geoffrey Swain，“Cominform：Tito的国际”历史日志,第35卷第3期(GB:剑桥大学出版社，1992年9月)第642页

［13］同前,652页。

[14]同前,663页。

[15]阿姆斯特朗,铁托和歌利亚，p。3.

[16]菲利斯·奥蒂，《南斯拉夫和委员会:外交政策的重新调整》，韦恩·s·乌西尼奇编，在战争与和平的边缘68页。

[17]同前,68页。

[18]Farrell，南斯拉夫和苏联，p。3.

[19]恩斯特霍尔柏林,胜利的异端,p。147.

［20］阿姆斯特朗,铁托和歌利亚，p。2

［21］斯蒂芬•Glissold ed。南斯拉夫和苏联，1939-1973年,第61页

[22]同前,61页。

［23］斯蒂芬•Glissold ed。南斯拉夫和苏联，1939-1973年,第62页